与使用8种技术的传统结扎相比，自结扎的椅位时间显著缩短:临床结果的随机对照试验的meta分析系统综述

摘要目的:在自连接（SL）和常规连接（CL）支架之间有效的有效性差异，包括观察八天，自我结扎临床技术。临床SL的优点是：1）使用彩色弹性体的鞋面2-2，但在口服卫生较差的情况下转化为完全结实的设备，2）简单剪辑点击螺旋弹簧插入，3）易于剪辑键点击舌型位移，4）简单的牙线和单击技术进行严重旋转，5）在SL第一和第二磨牙的远端处的胎卷弯曲，降低放置口内垫圈的应力，6）在第一和下方之间可以进行阶梯弯曲- 由于两者，7）Kobi-Hook消除，因为Mini SL系翼为垂直弹性，8）锁定脚轮最初是弓丝。材料和方法：通过1965 - 2020年期间的PubMed，Embase，Cochrane图书馆和科学网的文献概述来确定SL的普遍临床权利。完成了从检索到的文章中搜索引用的额外手。使用偏置工具的Cochrane风险和另一种规模来定性分析含有纳入标准的制品。使用加权手段计算和森林地块进行统计分析适用的RCT。此时无法使用其他RCT合成的RCT数据被保留用于讨论。

结果:共有10项随机对照试验(RCT)满足纳入标准，其中6项与3项流行临床声明的meta分析相匹配。间隙闭合率、切牙斜位减少和下颌对齐率均无统计学意义，置信区间为95%。对其余4项随机对照试验进行了综合分析，发现SL和CL之间的不适差异无统计学意义。结论:在40例每天治疗的患者中，SL椅的时间节省超过1.5小时/天，因为时间节省都是累积的，并且在所有7项研究中均发现比CL椅更高。原假设SL和CL之间没有差异，由于统计结果不显著而未被拒绝。还需要更多积极的SL研究和设计良好的MA随机对照试验，包括总体治疗时间。

鉴于与可移动对准器相比，用于儿童依从性的托槽至少多出7倍，Randy Lang公平地问道，自结扎(SL)是否具有临床和科学优势，是否有科学验证?毕竟，SL系统的支持者和制造商已经在临床上宣称它们比传统结扎(CL)的有效性和效率，但正如朗所说，一些临床相关的断言的科学证据仍然是不确定的。一些发表的系统评论(SRs)，包括体外研究的一项SR，试图解决这些问题，但在发表时缺乏高质量的证据。从那时起，SL的随机对照试验(rct)数量显著增加了5倍，与CL相比，建议仅用于meta分析(MA)，以防止统计错误

临床上，第一个SL，单翼托槽设计可能在1935年被引入，但最常用的正畸托槽类型SL，即连体双托槽设计，直到最近20年才开发出来。这似乎是一个中心拐点，因为它与活跃双SL使用频率的增加相吻合，特别是托槽厚度显著减少或“低轮廓”双LP自结扎，包括双NiTi夹(SIA正畸制造商，ZIP Low - Profile Siamese Twin Interactive Self-ligating托架with NiTi clips, iarch wires, Roca d’evandro, Caserta, Italy)和相关的椅子时间效率(更短的椅子时间，图1A-F、图2A-D、图3A-H）.

图1 a e

患者既往有正畸治疗史，侧侧-2mm的III类前开咬复发，伴有鼻咽阻塞，上颌收缩和牙齿干扰，舌前位和颞下颌关节功能障碍。建议咨询ENT+ Allergist，然后使用微型互动自结扎支架系统与NiTi夹，以获得轻、连续和协同的力量，类似的NiTi弓*线(0.016 x。014年“CuNiTi .018x。014” NiTi, followed by .018x.018” ß-tiitanium, .020x.020” STS). The maxillary dental arch was re-expanded and the open bite was closed with a 5/16”, 4.5 oz box-pattern elastic from the upper laterals to the lower canines because there was a reverse dental smile. A Class I occlusion was reestablished using good intercuspation and coordinated arch forms within 11 visits efficiently with shortened chair time of 10 min/visit. Fixed retainers were employed canine-to-canine to prevent return of the open bite. In addition, good facial harmony and balance was established with dental aesthetics. This included full display of upper incisors, refilling of the buccal corridors, good overbite of 25% for anterior guidance and midline coordination with the facial midline.

图1一个

图1 b

图1 c

图1 d

图1 e

图1 f

图2一个

图2 b

图2 c

图2 d

这在临床应用中并不罕见，在深入的科学研究之前就有了明显的重大进展。三个例子是皮尔-英瓦·布兰尼马克在兔子骨折中发现的钛植入物，亚历山大·弗莱明爵士从细菌培养皿中培养的霉菌中发现的青霉素，以及爱德华·h·安格尔博士在1929年发现的侧方器械。尽管在这里使用科学的、基于证据的数据来最终确定传统托槽和SL托槽之间的差异是至关重要的，但在过去的35年里，有几个类似的明显的临床程序与缩短椅子时间相关(图2A-B，3A-C，3D-F，3G-H）.

图3

图3 b

图3 c

图3 d

图3 e

图3 f

图3 g

图3 h

然而,其他SL优点的数量开始急剧升级,反驳,驳斥了SL的所有优势。值得注意的是,也有两个SL托架机制和学校的暹罗双胞胎哲学:互动(ISL)或主动和被动(PSL) 2不同群体SL调查。

牙合尺寸(如磨牙和犬齿间宽度)与SL相比差异不大。没有足够的循证数据表明SL增加了上颌和下颌颊骨生长，减少了牙根吸收，提高了扭矩，或增加了粘结失败率。自从过去的SRs发表以来，许多比较SL和CL的随机对照试验已经在同行评审的文献中发表，这些最新的MA随机对照试验也被纳入其中。

该研究的目的是评估SL托槽是否比CL托槽更有效，方法是检验几个流行的临床声明产生的假设，包括SL显示:1)体内空间闭合较早，2)下切牙倾出减少，3)下颌切牙初始对齐较早，4)初始不适减少，5)口臭减少。附加的目标是测试SL托槽是否更有效(定义为最大化患者-医生时间产出)，与CL相比，6)减少总治疗时间和7)缩短椅子时间。通过应用搜索策略来识别随机对照试验，目的是测试SL与CL相比是否有任何治疗优势。数据的高过滤器使用至少两个随机对照试验来确定MA的统计显著性无效假设是高质量的循证数据没有证实SL和CL之间的显著差异。

方法和材料
此评价在临床相关问题的MA应用RCT。可以统计研究的治疗结果由对MA匹配的RCT数量并遵循PICOS格式确定。包含和排除标准被应用于选择文章的先验。

入选标准：

1. 使用偏差的Cochrane风险评估RCT的其他紧密相当的RCT，用于MA（一个其他工具用于表征优质研究的表征，具有低，中等和高风险偏差的规模）。
2. 包括SL和CL正畸治疗的研究没有年龄或性别歧视。
3. 将SL与CL家电进行比较有关有效性（即椅时间效率）。

排除标准:

1. 没有比较队列的研究。
2. 动物研究，体外或前体内研究。
3. 社论，意见，没有年龄，性别，语言歧视或分析大纲。

在1965年将SL与CL研究中综述了四种主要电子数据库，包括PubMed，Embase，Cochrane图书馆和科学网站，从1965年到2020年。每个数据库都使用搜索策略和关键字（附录1）.文献综述用于定性鉴别SL临床声明的流行程度，由两位审查员(uv .， W.X.)以定制的形式列出它们。

附录1

被纳入的文章被独立阅读、审查和讨论，没有语言歧视。纳入研究基于3名调查者中至少2名(U.V, w.x.， Y.Z.)的一致同意，使用独立搜索和自定义的数据抽象表格，在RCT、队列和横断面研究中试点。文章的参考文献也是手工搜索的。纳入有良好统计分析(独立于低、中或高偏倚风险)的质量调查，并在统计分析期间咨询统计专家。如果有异议，则使用第三个审稿人(uv)达成共识。灰色文献被评估为一个概述，但在最后同行评审的文章被包括在内。

独立的偏倚质量评估(附录2A，B)，由2名研究人员(W.X.， Y.Z.)使用rct专用的Cochrane偏倚风险评估工具(以及NRTs的改良纽卡斯尔-渥太华量表)，对纳入的同行评审研究进行了研究。在有争议的领域咨询第三位调查员以形成共识。Cochrane工具中的7个标准细节分别用于随机对照试验。对每个标准给出低(+)、高(-)或不明确(?)的偏倚风险，以确定总体偏倚水平。对每项同行评审研究的定性评估不仅包括偏倚风险，还包括对每项纳入研究的详细特征评估。

然后使用至少与另一项针对MA的随机对照试验相匹配的随机对照试验进行定量评估。每个质量随机对照试验的低或中等偏倚阈值水平被认为是MA可接受的。如果MA不能使用SR中包含的文章进行，则不被认为是定量证据。此外，必要时，对定性分析、偏倚风险和发表状态进行敏感性分析。

符合纳入标准，但不能匹配，目前不能接受MA单质量好的随机对照试验不包括在统计结果。相反，他们被保留，因为他们的潜力，可能引导需要MA.1未来的随机对照试验的设计讨论

荟萃分析
甲MA进行以合成可比RCT数据使用metafor2包中的R软件的每个感兴趣的临床要求（MATLAB 8.2版，Mathworks公司，马萨诸塞州内蒂克，美国）。异质性评估所包含的调查。固定效应模型用较少异构结果（I2统计<75％）使用。使用随机效应模型用于多种非均相结果（I2统计> 75％）。森林小区使用仅RCTs的加权平均差异构成。如果无法对于特定权利要求中找到以最低的可能的偏差高质量RCT研究，森林图并没有构成。二元数据组装与使用比值比的。漏斗图被用来评估发表偏倚。

结果
通过对正畸文献的电子检索和概述，确定了236项临床索赔流行率的研究。这些声明被分为两组，第一题1-7题和第二题8-19题(表I.），朝着制备MA。从236篇文章中，35次符合纳入标准（表2，22个随机对照研究和13个NRTS），包括从手工检索一个（图4）.表2列出了35项研究的特点和细节，包括它们的偏倚风险。本文对这13个NRTs进行了描述，并留作讨论。

表1

表2一个

表2 b

表2 c

表2 d

表2 e

表2 f

最终发现了10个随机对照试验。对于三种相关的SL要求(体内间隙闭合、切牙倾斜和下颌切牙在天内对齐率)，使用计算加权平均差值进行MA。三个索赔要求中每一个都有两个随机对照试验，产生六个匹配的随机对照试验，并为三个相关索赔构建了森林地块(无花果。5 - 7）.此外，对不适4项RCT数据为MA合成。被排除的研究没有提供有用的数据。

图5

图6

图7.

体内间隙闭合率
有两项在体内的研究是关于犬的远端移动，通过对犬钩直接施加缩回力的圆金属丝来闭合空间(图5）.森林样地显示，Burrow的研究中，CL的平均差异为0.17 mm，而Mezomo等人的研究中，PSL的平均差异为0.06mm，两项研究均使用28天的犬缩回间隔。然而，这个小的影响没有实际意义，临床差异对患者的治疗5和MA也没有显示出统计学上的显著差异。空间闭合的研究存在显著的异质性。一项RCT6研究使用大的矩形拱线而不是圆形拱线3、4和TADs的骨骼锚固，另一项RCT7使用连续拱的切牙和犬齿的集体移动，这两项RCT7都不允许包含MA的数据。

门牙前倾角减小
由于它们使用非提取来评估切牙序列（弗莱明等，因此包括Pandis等Al8和Fleming等Al9的两个RCT。图6)，但在统计上并无显著差异。另一项RCT10不包括在内，因为它研究的是带拔牙治疗的切牙倾斜和中度牙拥挤。

下颌切牙初始对齐率(以天为单位)的标准化平均差值
采用Songra等11的RCT和Scott10的数据(包括下颌前磨牙拔牙)进行MA，用于构建森林小区(图7.）.在早期阶段，对准显示结果的差异无统计学显著。整体效果必须保留解释，因为I2值高，由于异质性的方法，其中年龄范围和时间间隔分别为different.11但是，这两个随机对照试验目前可用的连续性，因为这两个研究下颌切牙最高质量的研究下颌前磨牙提取，并与对照SL括号对准。另外一个RCT12用上颚臼齿提取和偏倚的高风险，而另一个RCT13包括非拔牙患者排除MA。

最初的不适
发现4例rct -17具有可接受的低至中度偏倚风险，研究了弓丝植入后4小时、24小时、3天和7天的不适，并报告了MA。他们采用视觉模拟量表(Visual analogue Scale)评估，发现PSL和CL之间的不适没有差异。另一项多中心RCT18比较了24小时和3天的PSL和CL，但该数据是基于VRS(言语评分量表)，它产生了不准确性，因为它依赖于言语反应，而有形、视觉模拟量表则排除了其他4项rct的MA。

总治疗时间
已报告总的治疗时间偏差的风险低三个RCTs19-21。这些都不揭示SL和CL之间总处理时间任何统计学显著差异。其他回顾性研究studies5,22,23处理时间（和也用于咬合索引）可能从bias.1的更高的风险这些3个随机对照试验的显著，异构设计遭受上面也需要使用的标准化的平均差异最小化的方法学整体治疗time.9,24-27的几次调查之间的差异在评估整体的处理时间减少潜在的方面，结果不能与三个以上的随机对照试验，因为使用不同的统计分析和评级系统的MA（PAR合成，ICON，SPSS）。Although PAR and ICON scores are not measures of treatment time, DiBiase et al19 used PAR (Peer Assessment Rating) scores, O’Dwyer et al20 used SPSS (statistical package for the social sciences, IBM Corporation) software with a frequency histogram and a different rating system, while Johansson and Lundstrom21 used ICON (Index of Complexity, Outcome, and Need) evaluation. Consequently, a reduction in overall treatment time could not be reliably determined.

口臭和牙周指数
通过与PSL相比，NALCACI等AL28的一个RCT NALCACI等AL28发现息梭菌和牙周索引显着增加了弹性体。另一个rct29使用了金属连接的金属连接，研究了类似参数，发现没有差异。然而，两种不同的CL方法，不允许MA。来自第三个RCT30的数据研究了牙周索引和细菌水平，并且对于MA也无法合成该数据。

缩短椅子时间
Miles和Weyant17的一项随机对照试验发现，与金属CL相比，使用6个前美学托槽缩短了椅位时间，节省了130.2秒/弓，具有统计学和临床意义。与常规结扎相比，主动自结扎的日常临床经验图1,2A-D和3A-H已经验证了科学数据，主动自结扎在以下8种方式中显著缩短了坐椅时间:1)适度旋转，2)舌侧位移，3)弹簧插入和旋转预防主动夹座，4)牙线和点击严重旋转，5)扣紧，6)在6s和7s时降压弯曲，7)消除垂直弹性的kobi钩，8)在初始插入时固定中切牙锁定。在中期和结束阶段，通过使用手指压主动自结扎系统，对每个患者上下6-6个重复夹闭，积极使用直线进行扭矩控制，可以显著缩短手术时间。

讨论
该SR应用了额外的、高质量的可用于ma的rct。1 rct数据的合成可能为本SR中关于SL的几个临床声明提供了数据。电子搜索导致了236篇文章的选择。所有的文章都是用英文发表的，只有一篇是中文的。最后的35个SL研究扩展了定性分析。3-26,28-38由于每种结果的RCT研究数量较少，无法从漏斗图中得出结论以评估发表偏倚。

体内空间闭合的速率
在纳入的rct中，绝大多数SL括号为PSL类型，显然需要额外的交互式(主动)SL研究。狭窄的PSL托架会导致弓形线在传统的回缩力作用下产生捆绑和凹痕，狭窄的托架可能比CL托架更大。在该SR的rct中，与CL相比，PSL支架允许拱线在槽中更宽松的配合，更大的倾斜，从而更大的抗滑动能力。其他因素也可能影响间隙闭合，包括骨密度、咬合或牙齿干扰。

减少门牙倾，下颌门牙初始对齐率和不适感
用于切牙斜切的NRT31不用于该SR，因为它有很高的偏倚风险。虽然这是一项非拔牙研究，但与使用中度拔牙的RCT10相比，它也只使用了轻度牙拥挤(3mm)。由于差异无统计学意义，切牙斜切的临床相关性有待进一步研究

由于PSL托槽没有将弓丝置入槽底，所以下颌门牙的初始对齐可能受到限制。需要更多的交互式SL研究，因为它们的设计比PSL更早放置拱线，在一个RCT11中使用，尽管存在方法的一致性问题，因为CL托槽每6周评估一次，而SL每12周评估一次。Fleming等人的RCT测量了对齐率，但在本研究中被排除，因为它使用了非提取处理和不规则指数，而不是以天为单位的测量。不适是一个复杂的结果来评估患者，因为它是高度主观的，有广泛的敏感性和不适的感知。关于不适的随机对照试验有时可以使用不同的量表，如语言评分量表(VRS)18，而不是视觉模拟量表(VAS)14-17，尽管两者都能提供不精确的结果。对不适产生矛盾的结果也可能与年龄、性别等其他因素有关。

把时间缩短
从电子搜索,发现六英里和缩短椅子Weyant17时间前,审美,SL括号的130.2秒,或2.2分钟/(1拱),统计学和临床重要金属CL相比这一个随机对照试验报告,还发现在大多数研究检查了。5,27,35-37 Turnbull和Birnie38的研究也支持上述随机对照试验(附录2b）.与弹性CL相比，他们显示了具有统计学意义的SL夹关闭(P<.001)和打开(P<.01)，总SL椅时间节省了76.8秒/拱，或2.5分钟/(2拱)使用更多的后托槽(10托槽/拱)。尽管弓丝结扎是最重复的正畸手术之一，且临床技术各不相同，但我们计算了SL椅在较低2.5min/患者中节省时间的复合效果。应用40例患者/8小时/ 4天/周，产生了有趣的潜在节约102.4分钟/天，图8．

图8

结论
一项严谨的系统综述使用随机对照试验研究SL的临床声明，发现:

1. 上犬齿回缩至第一前磨牙拔牙位置时，体内空间闭合速度更快，但在统计学上和临床上均无显著性差异。
2. 切牙倾减后，有效牙量无统计学意义。
3. 下颌切牙对准的天数在统计学上微不足道，临床上微不足道的差异。
4. 最初的不适是高度主观的，四项随机对照试验和荟萃分析没有发现差异。
5. 总治疗时间与口臭相似，在排除meta分析的三个不匹配的随机对照试验中没有发现不同。
6. 在一项随机对照试验中发现椅位时间明显缩短，该研究得到了一项良好的前瞻性横断面研究的支持。这椅子缩短时间验证了八个矫正1)的临床技术ligature-free 24内部剪辑2)线圈插入点击空间开放3)舌位移clicked-ins 4) floss-and-click严重旋转5)extraoral抓牢之间的调控矫正结束6)step-bends SL 6和7年代7)Kobi-tie消除开放SL系翼8)高效的初始拱线中心锁定三脚架。

指出了更多进行良好的随机对照试验，特别是交互式SL (表3）.

表3

口腔健康欢迎这个原始文章。

参考文献

1. Kaklamanos EG，Athanasiou AE。自锁托槽的系统评价。牛J正畸牙颌面矫形外科2011; 139：145-146。
2. Viechtbauer W.导电荟萃分析与metafor包R上。杂志2010统计软件; 36：1-48。
3. 洞穴SJ。自结扎托槽与传统边缘托槽的犬齿回缩率。角灰土80:626 2010;633年。
4. Mezomo M, de Lima ES, de Menezes LM, Weissheimer A, Allgayer S.上颌犬齿回缩与自结扎和传统托架。角灰土81:926 2011;929年。
5. Harradine西北。自锁托槽与治疗效率。临床矫形研究2001;4:220-7。
6. 托槽类型在犬滑动离体中的临床和实验室效果。Angle Orthodontist 2012年3月;82;2:326-332。
7. wang H, Collins J, Tinsley D, Sandler J, Benson P.托架-结扎组合是否影响三个月后矫正间隙的闭合量?随机对照试验。40 J灰土2013;(2):155 - 162。
8. 自结扎与传统托槽治疗下颌拥挤:治疗时间和牙科效果的前瞻性临床试验。口腔颌面整形外科2007;132:208-15。
9. Fleming PS, DiBiase AT, Sarri G, Lee r .:使用两种预先调整的侧方矫治器对齐和矫治时下颌弓的变化比较。口腔颌面矫形外科2009;
10. 3自结扎和传统正畸托槽系统的对齐效率:一项随机临床试验。美国矫形外科杂志2008;134:470.e1-8。
11. Songra G，三叶草男，阿塔克NE，尤因P，谢里夫，桑迪JR，爱尔兰AJ。的对准效率和有源和无源自锁VS在青少年常规器具的空间闭合比较评价：单中心随机对照试验。牛J正畸牙颌面矫形外科2014年5月;145（5）：569-78。
12. Wahab RMA，Idris H，Yacob H，Zainal Ariffin SH.校准阶段自身和传统结扎托槽的比较.欧洲矫形器杂志2012；34:176-181。
13. cellikoglu M, Bayram M, Nur M, Kilkis D. SmartClip自结扎和传统托槽初始对齐时下颌变化:单中心前瞻性随机对照临床试验。中国矫形外科杂志2015;45(2):89-94。
14. 在使用自结扎或传统托槽系统初始矫正牙齿时的不适感觉:一项随机临床试验。欧洲矫形外科杂志2008;30:27 -32。
15. 普林格尔AM，皮特里A，坎宁安SJ，McKnight的M.前瞻性随机临床试验以比较2个正畸固定托架系统相关的疼痛水平。牛J正畸颌面骨科2009; 136：160-7。
16. 使用自结扎和传统固定矫治器系统进行初始对齐时的疼痛经验:一项随机对照临床试验。角灰土2009;79(1):46-50。
17. Miles P, Weyant R.初始对齐时的瓷托架:自结扎化妆托架是否更有效?中国矫形外科杂志2010;26(1):21-6。
18. Rahman S, Spencer RJ, Littlewood SJ, O 'Dywer L, Barber SK, Russell JS。在英国人群中比较自结扎托槽和传统托槽的多中心随机对照试验:第2部分:疼痛感知。2015年角灰土。[印刷前的Epub]。
19. DiBiase AT，Nasr IH，Scott P，Cobourne MT.拔牙患者使用Damon 3自锁和传统正畸托槽系统的治疗持续时间和咬合结果：一项前瞻性随机临床试验。Am J Orthod牙科面矫形2011；139:e111-e116。
20. O 'Dwyer L, Littlewood SJ, Rahman S, Spencer RJ, Barber SK, Russell JS。一项在英国人群中比较自结扎托槽和传统托槽的多中心随机对照试验:第1部分:治疗效率。2015年角灰土。[印刷前的Epub]。
21. Johansson K，Lundstrom F.矫正治疗效率和常规的边缘双向括号：一项前瞻性随机临床试验。角度orthod 2012; 82（5）：929-34。
22. 主动自锁托槽与常规预调整托槽的比较。Aust Orthod J 2008;24:102-9。
23. Eberting JJ，Straja SR，Tuncay OC.Damon和传统托槽的治疗时间、结果和患者满意度比较.临床矫形器研究2001；4:228-34。
24. Miles PG:采用滑动力学的整体空间封闭过程中，自锁式支架与传统双支架的对比。口腔颌面整形外科2007;132:223-5。
25. Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L.临床试验的Damon 2与传统的双托架初始对齐。角灰土2006;76:480-5。
26. Miles PG. SmartClip与传统的双支架初始对齐:有区别吗?中国科学:地球科学;
27. Paquette DE.自结扎的偏颇观察.美国矫形外科杂志，2011；139:575。
28. NalçacıR，ÖzatY，ÇokakoğluS，T“rkkahraman H，Onal地区S，上口臭支架类型，牙周状况，和微生物建群的卡亚S.影响。角正畸2014年5月; 84; 3：479-485。
29. 陈志强，陈志强，陈志强，等。自结扎和传统托槽对口腔口臭和牙周疾病的影响。Angle Orthod May 2015;85;3:468-473。
30. Uzuner FD，Kaygısız E，Ch ankaya ZT.托槽类型对微生物定植和牙周状态的影响.Angle Orthod 2014年11月；84；6:1062-1067。
31. 蒋丽萍，傅明康。自结扎与传统托槽非拔牙治疗。中华口强学杂志2008;43:459-63。
32. 弗莱明PS，DiBiase AT，Sarri G，李RT。下颌弓对准的效率与2个直丝弓矫治角线装置。牛J正畸牙颌面矫形外科2009; 135：597-602。
33. 下颌牙弓的变化与使用自结扎和传统托槽治疗拥挤相关。中华骨科杂志2010;32(3);248-53。
34. 自结扎和侧托槽与传统酸蚀刻和自蚀刻引物结合的失败率:一个前瞻性的体内研究。角灰土2006;76:119-22。
35. 自结扎与传统托槽在正畸中的时间效率:矫治器具和结扎系统的影响。学监灰土9:74 2008;80年。
36. Berger J, Byloff FK。自结扎托槽的临床疗效。美国临床整形外科杂志2001;35:304-8。
37. 梅杰·R，史密斯·DC。节省时间与自结扎托架。中华外科杂志1990;24:29-31。
38. Turnbull NR, Birnie DJ。传统托槽与自结扎托槽的治疗效率:弓丝尺寸和材料的影响。口腔颌面整形外科2007;131:395-9

---

关于作者

John C Voudouris，多伦多大学牙科学院，指导研究生正畸项目，纽约大学生物科学学部，美国正畸协会Milo Hellman研究奖获得者，爱德华H. Angle协会成员。他是交互式自结扎支架的研发人员，拥有多项专利和正在申请的专利。John Dean Voudouris是上加拿大学院的一名研究生。

---

查看更多2021年9月正畸杂志的文章!